患者さんが
AIに相談しているとき、
医療者はどう向き合うか。

01 / CLINICAL PERSPECTIVE

まず、何を相談しているのか。

「AIを使う」と言っても、することはずいぶん違います。眠れない夜に気持ちを書いているのか。次の診察で話すことを整理しているのか。薬を続けるかどうかを聞いているのか。同じアプリでも、診察で確かめたい点は変わります。

米国の18〜49歳を対象としたオンライン調査では、1,805人中638人、約35%が通常の週に1日以上、心の相談にAIを使っていました。ただし、全国を代表する標本ではありません。この数字を日本の患者さんの利用率として読むことも、AIが良い影響や悪い影響を与えた証拠として読むこともできません。[1]

僕は、AIを使ったと聞いたら、まず何が助けになったのかを知りたいと思います。そのうえで、気になる返答がなかったか、現実の生活にどんな変化があったかを聞く。使っているという事実だけでは、その人にとっての意味までは分かりません。

02 / RESEARCH FINDINGS

研究の「効果あり」を、広げすぎない。

認知行動療法に基づくAI対話のメタ解析では、抑うつ症状などの改善が報告されています。ただ、対象の15試験中13試験は、用意された応答を選ぶ検索型でした。いま手元にある生成AIとの自由な会話を、そのまま評価したものではありません。[2]

「返答に救われた」という経験は、大切に聞きたい。一方、流暢な返答にも、文脈の取り違えや危機対応の問題が起こりえます。専門家による会話評価は、そうした論点を示していますが、患者さんの有害事象の発生率を測った研究ではありません。[4]

本人が役立ったと感じたこと、症状が変わったこと、安全性が確かめられたこと。それぞれを分けて考える必要があります。

03 / QUESTIONS FOR PRACTICE

診察で、三つ聞いてみる。

2026年9月には、患者さんのAI利用を診療の中で話題にする「GUIDE」という枠組みが提案されました。これは効果検証を終えた診療指針ではありません。使い方や影響を一緒に確認するための、実践上の提案です。[5]

それを踏まえて、僕なら次のようなところから聞いてみたいと思います。すべてを一度に尋ねる必要はありません。

1. 01

   どんなときに、どんな話をしていますか。

   使う場面と目的を知る。情報を調べたいのか、気持ちを整理したいのか。患者さん自身の言葉で聞いてみます。

2. 02

   話したあと、どう過ごせていますか。

   落ち着いて眠れたのか。それとも、気になって何度も聞き直しているのか。返答の印象に加え、睡眠や日中の過ごし方にも目を向けます。

3. 03

   薬や受診について、変えようと思ったことはありますか。

   治療についての迷いが生まれていたら、その理由を確かめる。AIの回答をきっかけにした疑問も、診察で話せるようにします。

会話履歴を全部見せてもらう必要はありません。本人が話したい範囲を尊重し、必要があれば、共有してよい部分だけ一緒に読む。AI利用について話し合うことは、そのサービスの効果や安全性を医療者が保証することでもありません。[5]

04 / CLINICAL BOUNDARIES

治療との境界を、具体的に話す。

米国精神医学会は2026年の公式見解で、生成AIを医療者の代わりとして扱わず、治療や処方をAIだけで決めないよう求めています。これは米国の学会の立場で、日本の診療指針を意味するものではありません。[6]

診察で話すなら、「薬を変えたくなったら、まず処方した医療者に相談する」「強くつらくなったときに連絡する相手を決めておく」といった、実際の行動まで確認したい。自分や他人を傷つけそうな切迫した状況では、AIとのやり取りを続けるより、人による緊急の支援につなぐことを優先します。

相談内容がどこに保存され、何に使われるかも話題になります。医療者が別のAIに会話履歴を貼り付けて評価させることも、新たな情報の外部送信です。便利さと、個人の情報をどこまで渡すかは、別に考える必要があります。[6]